Nach iPhone-Spionagevorwürfen: Apple widerspricht russischem Geheimdienst

Zahlreiche elektronische Krankschreibungen wurden fälschlicherweise an eine Arztpraxis gesendet. Erfahren hat die Digitalagentur Gematik davon Ende Juni.

Zum Schutz vor einer befürchteten Cyberattacke ist Potsdam zwischen den Jahren offline gegangen. Jetzt funktioniert zumindest der E-Mail-Server wieder.

Italien:

Die Behörde intervenierte aufgrund der Beschwerde eines Mitarbeiters einer Gemeinde in der Provinz Brescia, welcher damals in seiner Rolle als stellvertretender Kommissar der örtlichen Polizei ein Gespräch mit einem Beamten über Beschäftigungsfragen sowie Arbeitsbedingungen geführt hatte.

Der Kommandeur der örtlichen Polizei der Gemeinde, in der der Beschwerdeführer arbeitete, hatte von der anderen Gemeinde die Audio-Video-Aufzeichnungen dieses Interviews angefordert und erhalten, und sich zur Beschaffung der Aufnahme auf eine nicht näher bezeichnete kriminalpolizeiliche Untersuchung bezogen. Die Aufnahmen wurden verwendet, um eine Geldstrafe gegen den stellvertretenden Kommissar zu

[Weiterlesen …]

HINWEIS / ENDE ZITAT:
Diesen Artikel finde ich sehr interessant und lesenswert, allerdings stammt der Text nicht von mir / diesem Projekt. Dieser Post stammt ursprünglich von: (Info leider im Original-Beitrag ggf. nicht enthalten) und natürlich liegen alle Rechte beim Verfasser / Rechteinhaber. Hier geht’s zum Original:

GPDP verhängt 50.000 Euro Bußgeld gegen Comune di Castel Goffredo

.

(Bildnachweis per Rechtsklick auf Beitragsbild)

Die Prüfung durch Unternehmen, ob (zukünftige) Mitarbeiter auf sog. Sanktionslisten stehen, ist keine Seltenheit. Wir zeigen zu diesem „Evergreen“ auf, was genau damit gemeint ist, wie ein DSGVO-konformes Screening zu gestalten ist und was passieren sollte, wenn man fündig wird.

Darf ich die Mitarbeiter screenen?

Um zu beantworten, ob bzw. inwiefern ein Screening möglich ist, muss danach differenziert werden, welchen Grund das Screening hat. Als Motivation für so eine Sanktionslistenprüfung lassen sich insbesondere benennen die Anti-Terror-Verordnungen der EU, spezielle Zollvorschriften und Vorgaben international agierender Konzerne für ihre Einheiten.

Mitarb

[Weiterlesen …]

HINWEIS / ENDE ZITAT:
Diesen Artikel finde ich sehr interessant und lesenswert, allerdings stammt der Text nicht von mir / diesem Projekt. Dieser Post stammt ursprünglich von: (Info leider im Original-Beitrag ggf. nicht enthalten) und natürlich liegen alle Rechte beim Verfasser / Rechteinhaber. Hier geht’s zum Original: Terrorlisten-Screening von Mitarbeitern.

(Bildnachweis per Rechtsklick auf Beitragsbild)

KI bietet vielfältige Einsatzmöglichkeiten für Unternehmen, aber was ist mit der Haftung für durch KI versursachte Schäden? Welche Schäden können auftreten, einerseits durch Dienstleistungen im Zusammenhang mit KI aber auch durch Produkte, die auf KI gestützt sind oder diese einsetzen und wer ist verantwortlich der Anbieter der KI oder der Anwender? Dieser Artikel möchte einige Aspekte der Haftung insbesondere im Hinblick auf neue Richtlinien und Verordnungen der EU betrachten.

Ausgangssituation für die Haftung

Die Gemengelage ist sehr komplex und durch vielschichtige, undurchsichtige Prozesse geprägt, die nicht zweifelsfrei im Sinne einer Gefährdungs- oder Verschuldenshaftu

Der Google Consent Mode muss seit Kurzem von Websitebetreibern, die Dienste von Google mit personalisierten Marketing- und Werbeleistungen (z.B. Google Ads oder Google Analytics) einsetzen wollen, genutzt werden. Ansonsten ist in diesen Fällen eine Nutzung von Google Ads oder Google Analytics nicht mehr möglich. Doch woher kommt diese Verpflichtung und wie ist der Einwilligungsmodus datenschutzrechtlich zu beurteilen? Ein Überblick.

Unterscheidung zwischen Basic Mode und Advanced Mode

Relevant für die datenschutzrechtliche Beurteilung ist zunächst, dass sich Verantwortliche bei der Nutzung des Consent Mode oder auch Einwilligungsmodus zwischen zwei unterschiedlichen Implemen